החלטה בתיק ת"א 47986-09-12

1. בפני בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט במסגרתה טוענים המבקשים (להלן: בני הזוג בראון או בראון) כי המשיבים הפרו את החלטתי מיום 25.9.12, במסגרתה ניתן תוקף של החלטה להסכם בין הצדדים לפיו היה עליהם, בין היתר, לשלם את שכרו של המהנדס מר אילוז (להלן: המהדס אילוז) בגין עבודות איטום במרפסת דירת המשיבים 2-3 (להלן: בני הזוג בינט או בינט). לפי הנטען, בינט נמנעים מלשלם את שכרו של המהנדס אילוז ולפיכך עותרים בראון לכוף עליהם את תשלום השכר בהתאם להוראות פקודת הבזיון.
2. בני הזוג בינט ובני הזוג בראון הם שכנים הגרים קומה מעל קומה בבניין הנמצא ברחוב קצנלבוגן 48 בירושלים. בינט הינם בעלי הדירה הנמצאת מעל דירת בראון. מרפסת דירתם של בינט היא גג דירתם של בראון. בינט ביצעו שיפוץ בדירתם באמצעות קבלן השיפוצים, מר דורון חיון (להלן: הקבלן חיון, בני הזוג בינט והקבלן חיון יחד יכונו להלן: המשיבים). במסגרת עבודות אלה, בוצעו, בין היתר, עבודות במרפסת, הוספו שירותים ולצורך כך אף הונח צינור ביוב ברצפת המרפסת.
3. ביום 24.9.12 הגישו בראון בקשה לצו מניעה במעמד צד אחד - עוד בטרם הגשת כתב תביעה - אשר יאסור על בינט לבצע כל פעולת בנייה נוספת במרפסת דירתם מבלי שתעשה בדיקת הצפה במרפסת ומבלי שיתקבל אישורו של מהנדס מוסמך לתוכנית הניקוז מן הגג העליון שמעל דירת בראון. בתצהיר אשר תמך בבקשה, מטעם מר יואל בורשטיין, מהנדס מטעם בני הזוג בראון (להלן: המהדס בורשטיין), נטען, בין היתר, כי נערכה על ידי הקבלן חיון בדיקת הצפה והוא החל בהכנות לרצף את הגג בניגוד לסיכום מוקדם שנערך עימו לפיו כל עוד הגג לא יהא אטום לא יתחילו עבודות הריצוף.
4. לדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 25.9.12 התייצבו בני הזוג בראון ובא כוחם, מר בינט והקבלן חיון. במסגרת הדיון, ומתוך רצון ליישב את המחלוקות בין הצדדים ברוח טובה  הגיעו הצדדים להסכם אשר מפאת חשיבותו לענייננו, אצטט להלן את חלקיו הרלבנטיים:

      "...

      3. ביום חמישי 15.10.12 בשעה 18:00 תתקיים בדיקת ההצפה בנוכחות הקבלן והמהנדס.    

      בדיקת ההצפה למשך 72 שעות.

4. משיב מס' 3 יעניק 5 שנות אחריות לעבודות האיטום (לרטיבות שמגיעה מהגג) הן למשיבים והן למבקשים.

5. מוסכם בין הצדדים כי אם וככל שבדיקת ההצפה תיכשל, ממונה בזאת מר אילוז אילן, אשר יבצע את כל הדרוש לצורך איטום הגג בהתאם למפרט טכני שיוגש על ידו.

6. מר אילוז יהיה אחראי על העבודות, יבצע אותן ככל שימצא לנכון ויפקח על כל מה שצריך להעביר לצדדים האחרים.

7. בעלות ביצוע העבודות על ידי מר אילוז יישאו המשיבים. העבודות הנ"ל יחלו תוך 24 שעות מן המועד שבו תתגלה הנזילה ויסתיימו במהירות האפשרית תוך שהמשיבים מתחייבים לאפשר ולממן את כל הדרוש.

8. מוסכם כי ככול שלא ישולם שכרו של מר אילוז על ידי מי מהמשיבים, יהיה בכך משום ביזיון בימ"ש על כל המשתמע מכך.

9. מוסכם כי המשיבים לא יעשו שימוש בשירותים הנוספים בימי חג ושבת (פרט לשעות הלילה מהשעה 20:00 בערב עד השעה 08:00). כמו כן, מוסכם שבימי חול לא יעשו המשיבים שימוש בשירותים אלה רק בין השעות 14:00 עד 20:00".

       כאמור, הסכם זה קיבל תוקף של החלטה (להלן: ההסכם).

5. ביום 17.10.12 הוגשה בקשה נוספת מטעם בראון לצו מניעה במעמד צד אחד. בתצהיר שתמך בבקשה טען המהנדס בורשטיין כי בדיקת הצפה שנערכה במרפסת בני הזוג בינט בהתאם להסכם נכשלה, מים חדרו לדירת בראון וזרם החשמל בדירתם נותק. לטענתו, כאשר פנה לקבלן חיון לצורך תיאום העברת העבודות לאחריותו של המהנדס אילוז לפי ההסכם, הוא התנגד לכך והבהיר שבכוונתו לבצע בדיקת הצפה נוספת.
6. מטיעוני הצדדים בעניין זה עלה כי התגלעו ביניהם חילוקי דעות בשאלה האם אכן נערכה בדיקת הצפה בהתאם להסכם. לדעת המהנדס בורשטין, הצפה כזו אכן נעשתה אך נכשלה. לדעת הקבלן חיון, טרם נערכה בדיקת הצפה לפי ההסכם. חשיבות סוגיה זו היתה בכך שעל פי ההסכם, ככול שבדיקת ההצפה תיכשל, יש להעביר את הטיפול באיטום הגג לידיו של המהנדס אילוז.
7. בדיון שנערך ביום 22.10.13 במעמד הצדדים, המהנדס בורשטיין והקבלן חיון, הוצע לצדדים הסדר אשר עיקרו היה כי יפנו באופן משותף למהנדס אילוז, אשר יכריע גם במחלוקת שהתגלעה ביניהם לגבי בדיקת ההצפה. לאחר שהתקבל לתיק בית המשפט מכתבו של המהנדס אילוז, ממנו עלה כי הגג אינו אטום, נקבע בהחלטתי מיום 27.10.12 שעל הצדדים לפעול לפי ההסכם ולמנות את המהדס אילוז כאחראי על ביצוע עבודות האיטום. ביום  11.12.12 הגיש ב"כ המשיבים בקשה לשחררו מייצוגו של הקבלן חיון וכן בקשה למתן הוראות בדבר אופן תשלום שכרו של המהנדס אילוז. בבקשה הובהר, בין היתר, כי ביום 6.12.12 הוציא המהנדס אילוז חוות דעת ובמסגרתה נקבע כי בבדיקה שערך בבית משפחת בראון יש חדירת מים בפינות חדר שינה דרומי, ולפיכך טיפול נקודתי לאיטום הגג לא צלח ויש לבצע פירוק גורף של הגג בהתאם למפרט ששלח וכן הוגשה מטעמו בקשה לתשלום מקדמה על חשבון שכר טרחתו. בבקשה נטען, כי על הקבלן חיון לשאת בשכרו של המהנדס שכן הוא נטל על עצמו את האחריות לטיב העבודה והצהיר כי הוא יישא בעלותה. בהחלטתי מיום 13.12.12 נקבע כי המשיבים התחייבו יחד כלפי בראון לשאת בעלות ביצוע עבודות איטום הגג.
8. ביום 7.1.13 הוגשה הבקשה שבפני. במסגרת הבקשה נטען כי המשיבים מסרבים לאפשר את ביצוע תיקון הגג על ידי המהנדס אילוז והם מסרבים לשלם עבור ביצוע התיקון. בני הזוג בינט התנגדו לבקשה. בין היתר, נטען בתגובתם כי הם הסכימו לשאת לבדם, בשלב זה, במלוא התשלום לאיטום הגג ואף פנו למהנדס אילוז לצורך כך. ברם הם חזרו בהם מכוונתם זו, כאשר נשלח להם מכתב מב"כ בני הזוג בראון. במכתב מיום 26.12.12, אשר צורף כנספח לבקשה לבזיון, נאמר כדלקמן:" למותר לציין כי מרשיי עמדו, עומדים ויעמדו על דרישתם לסילוק צינור הביוב האמור מתקרת דירתם. אם וככול שהדבר לא יעשה עתה, יהא הדבר כרוך בהרמת כל הריצוף שוב, על חשבון מרשך".
9. הבקשה לבזיון בית משפט נדונה במעמד הצדדים ביום 17.1.13. ניסיון נוסף שנעשה להגיע להסדר על מנת לקדם את ההליכים בתיק בדרך מוסכמת לא צלח. אפנה אפוא למתן החלטה בבקשה.